Appunto, chi smentisce Travaglio è necessariamente un mafioso, quindi è giusto che sia indagato.

Ah, io lo smentisco. Attendo l’avviso di garanzia per concorso esterno in associazione mafiosa, emesso dal Tribunale Rivoluzionario.

Ma quando mai Travaglio non ha fiducia nella magistratura? Non ha fiducia in certi uomini di potere che legiferano a cazzi loro, depenalizzandosi i reati, diminuendo il periodo di prescrizione, la possibilità di scegliere tra 9 mila procure quale pm trasferire e tutta una serie di leggi ad cazzum. Sulla magistratura non ha mai fatto accuse alla Berlusconi, e anzi sul blog ha il link a quello di Clementina Forleo e al Parlamento Europeo è intervenuto assieme a De Magistris. Visto che il suo lavoro si basa sul riportare sentenze dei magistrati tutto può miscredere meno che nella magistratura.
E riguardo la questione D’Avanzo, Travaglio ieri l’altro su L’Unità: L’ultima lezione di giornata viene da Giuseppe D’Avanzo. Tre giorni fa scrive che “il legale di Aiello dice di aver saputo dal suo assistito che Aiello ha pagato l’albergo a Marco”. Cioè a me. Ieri il legale di Aiello gli scrive di non avergli mai parlato. D’Avanzo risponde: “Il ricordo di Aiello è stato raccolto da fonti vicine all’inchiesta”. Wow! Fonti vicine all’inchiesta. Magari le fonti del Clitumno. O forse le fonti Fiuggi. Anzi, fuggi-fuggi.
La Travaglite è certezza delle fonti e controllo delle stesse, ora la applico:

Travaglio non ha mai detto che Schifani fosse un mafioso ["Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. rapporti con signori che sono poi stati condannati per mafia”; la frase “anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso”, falsamente attribuitami da D’Avanzo, non l’ho mai detta né pensata)]
Travaglio non ha niente da nascondere [Se questo maestro di giornalismo (D'Avanzo) avesse svolto una minima verifica prima di scrivere quelle infamie, magari rivolgendosi all'albergo o dandomi un colpo di telefono, avrebbe scoperto che: 1) non ho mai incontrato, visto, sentito, inteso nominare questo Aiello fino al giorno in cui fu arrestato (e comunque, non essendo io siciliano, il suo nome non mi avrebbe detto nulla); 2) ho sempre pagato le mie vacanze fino all'ultimo centesimo (con carta di credito, D'Avanzo può controllare); c) ho conosciuto il maresciallo Giuseppe Ciuro a Palermo quando lavorava alla polizia giudiziaria antimafia (aveva pure collaborato con Falcone). Mi segnalò un hotel di amici suoi a Trabia e un residence ad Altavilla dove anche lui affittava un villino. ]

Infine, un’altra cosa che Travaglio insegna: prima di formulare un opinione è buona cosa controllare come si siano svolti i fatti, perchè è inutile che stiamo a dire ‘Travaglio ha dato del mafioso a Schifani’ quando non è vero, che ha voluto creare il caso a Che tempo che fa quando c’era stato altre volte per promuovere altri libri (La scomparsa dei fatti, Mani sporche) e soprattutto perchè l’ultimo lavoro era stato pubblicato da + di un mese. E’ inutile dire che Travaglio - per quel che ha detto è stato un fascista - quando Berlusconi ha dato del cadavere ambulante al presidente della repubblica, Sgarbi ha dato degli assassini ai giudici di Mani pulite e via dicendo. La muffa al confronto è un complimento. E’ inutile dire che Travaglio si crede di incarnare la verità quando a) deve 1/5 dello stipendio a Previti e questo lo sanno tutti. b) E’ stato lui stesso a pubblicare la sentenza che lo vede soccombente nei confronti di Confalonieri. c) non si esime a rettificare, essendo un giornalista.
Si insomma, è inutile sparare cazzate quando queste sono verificabili. Ecco il metodo Travaglio.

Purtroppo con Travaglio ci vuole forza e coraggio per smentirlo, dato che riporta le fonti pari pari, ma perchè non istituiamo un concorso:
Chi ha il coraggio di smentire Travaglio? Sono aperte le iscrizioni nel registro dei indagati

Come ha scritto D’Avanzo su Repubblica, Travaglio era amico di un colonnello dei carabinieri che, pochi mesi dopo, è stato condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. I due sono anche andati in vacanza insieme, e c’è un costruttore (mafioso) che dice di aver pagato ad un giornalista, forse lo stesso Travaglio, il soggiorno in albergo. Questo autorizza qualcuno che non sia la Procura della Repubblica a dire che Travaglio è un mafioso? Se soffrissi di travaglismo direi di sì, direi che anche Travaglio ha qualcosa da nascondere, ma siccome sono un garantista, dico che quello che Travaglio fa sono fatti suoi, e che a me riguarda quando c’è un giudice che lo reputa penalmente rilevante.

Perchè, a differenza di Travaglio, io ho una fiducia nella magistratura che considero parte neutra

La conclusione evidente ed immediata è dunque la seguente: Schifani per questi ‘rapporti’ non è stato indagato penalmente…ma nemmeno nessuno gli ha chiesto il perchè di quelle relazioni. Avrai anche la fedina penale pulita ma poichè rivesti il ruolo di seconda più alta carica dello stato - dal punto di vista etico - ti spetta spiegare il perchè di quelle frequentazioni.

Poi se questo Paese non ha bisogno dell’etica ditemelo, meglio saperle prima le cose, appunto.

La conclusione evidente ed immediata è dunque la seguente: Schifani per questi ‘rapporti’ non è stato indagato penalmente…ma nemmeno nessuno gli ha chiesto il perchè di quelle relazioni. Avrai anche la fedina penale pulita ma poichè rivesti il ruolo di seconda più alta carica dello stato - dal punto di vista etico - ti spetta spiegare il perchè di quelle frequentazioni.

Poi se questo Paese non ha bisogno dell’etica ditemelo, meglio saperle prima le cose, appunto.

Lo scrive Travaglio.

Credo che quindi la conclusione sia evidente ed immediata.

Travaglio replica a D’Avanzo: “Su Schifani ho raccontato solo fatti”

Caro direttore, ringrazio D’Avanzo per la lezione di giornalismo che mi ha impartito su Repubblica di ieri. Si impara sempre qualcosa, nella vita.

Ma, per quanto mi riguarda, temo di essere ormai irrecuperabile, avendo lavorato per cattivi maestri come Montanelli, Biagi, Rinaldi, Furio Colombo e altri. I quali, evidentemente, non mi ritenevano un pubblico mentitore, un truccatore di carte che “bluffa”, “avvelena il metabolismo sociale” e “indebolisce le istituzioni”, un manipolatore di lettori “inconsapevoli”, quale invece mi ritiene D’Avanzo. Sabato sera sono stato invitato a “Che tempo che fa” per presentare il mio ultimo libro, “Se li conosci li eviti”, scritto con Peter Gomez, che in 45 giorni non ha avuto alcun preannuncio di querela.

E mi sono limitato a rammentare un fatto vero a proposito di uno dei tanti politici citati nel libro: e cioè che, raccontando vita e opere di Renato Schifani al momento della sua elezione a presidente del Senato, nessun quotidiano (tranne l’Unità e, paradossalmente, Il Giornale di Berlusconi) ha ricordato i suoi rapporti con persone poi condannate per mafia, come Nino Mandalà e Benny D’Agostino (ho detto testualmente: “Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. rapporti con signori che sono poi stati condannati per mafia”; la frase “anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso”, falsamente attribuitami da D’Avanzo, non l’ho mai detta né pensata).

Quei rapporti, contrariamente a quanto scrive D’Avanzo, sono tutt’altro che “lontani nel tempo”, visto che ancora a metà degli anni 90 Schifani fu ingaggiato, come consulente per l’urbanistica e il piano regolatore, dal Comune di Villabate retto da uomini legati al boss Mandalà e di lì a poco sciolto due volte per mafia. Rapporti di nessuna rilevanza penale, ma di grande rilievo politico-morale, visto che la mafia non dimentica, ha la memoria lunghissima e spesso usa le sue amicizie, anche risalenti nel tempo, per ricattare chi tenta di scrollarsele frettolosamente di dosso. In qualunque altro paese, casomai capitasse che il titolare di certi rapporti ascenda alla seconda carica dello Stato, tutti i giornali e le tv gli rammenterebbero quei rapporti: per questo, negli altri paesi, il titolare di certi rapporti difficilmente ascende ai vertici dello Stato.

Che cosa c’entri tutto questo con le “agenzie del risentimento” e il “qualunquismo antipolitico” di cui parla D’Avanzo, mi sfugge.

Secondo lui i giornali, all’elezione di Schifani a presidente del Senato, non hanno più parlato di quei rapporti perché nel frattempo non s’era scoperto nulla di nuovo. Strano: non c’era nulla di nuovo neppure sul riporto di Schifani, eppure tutti i giornali l’hanno doviziosamente rammentato. I lettori giudicheranno se sia più importante ricordare il riporto, oppure il rapporto con D’Agostino e Mandalà (che poi, un po’ contraddittoriamente, lo stesso D’Avanzo definisce “sconsiderato”). Ora che - pare - Schifani ha deciso di querelarmi, un giudice deciderà se quel che ho detto è vero o non è vero.

Almeno in tribunale, si bada ai fatti e le chiacchiere stanno a zero: o hai detto il vero o hai detto il falso. Io sono certo di avere detto il vero, e tra l’altro solo una minima parte. Oltretutto c’è già un precedente specifico: quando, per primo, Marco Lillo rivelò queste cose sull’Espresso nel 2002, Schifani lo denunciò. Ma la denuncia venne archiviata nel 2007 perché - scrive il giudice - “l’articolo si presenta sostanzialmente veritiero”.

Approfitto di questo spazio per ringraziare i tanti colleghi e lettori (anche di Repubblica) che in questi giorni difficili mi hanno testimoniato solidarietà. Tenterò, pur con tutti i miei limiti, di continuare a non deluderli.

Marco Travaglio

———–

1. Travaglio non ha montato alcun caso. Le cose che ha detto su Schifani le ha lette dal libro che era andato a pubblicizzare da Fazio. E di cose in tv ne ha dette tante, da Annozero a Crozza. Youtube m’è testimone. Il ‘caso’ gli è stato cucito addosso visto che - da 2 mesi dalla pubblicazione de Se li conosci li eviti - le querele gli arrivano solo ora che è in giro per le reti a pubblicizzare il suo libro.

2. Considerare ‘pelo nell’uovo’ fare affari con la mafia, mi sembra davvero un’uscita poco felice.

3. Riguardo il mancato-presunto rapporto tra Schifani e mafia, ammesso - come dici - che non è rilevante ti cito addirittura Paolo Borsellino: “Ora l’equivoco su cui spesso si gioca é questo, si dice: quel politico era vicino al mafioso, quel politico é stato accusato di avere interessi convergenti con l’organizzazione mafiosa, però la magistratura non lo ha condannato, quindi quel politico é un uomo onesto. E NO! Questo discorso non va, perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale. Può dire beh ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria, che mi consente di dire quest’uomo é mafioso. Però siccome dall’indagine sono emersi tanti fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioé i politici, cioé le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, cioé i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi, che non costituivano reato, ma erano o rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si é nascosti dietro lo “schermo” della sentenza e detto: questo tizio non é mai stato condannato, quindi é un uomo onesto. Ma dimmi un poco, ma tu non ne conosci di gente che é disonesta, che non é stata mai condannata perché non ci sono le prove per condannarla, però c’é il grosso sospetto che dovrebbe, quantomeno, indurre soprattutto i partiti politici a fare grossa pulizia e non soltanto essere onesti, ma apparire onesti, facendo pulizia al proprio interno di tutti coloro che sono raggiunti, ovunque, da episodi o da fatti inquietanti, anche se non costituenti reato.” (26 gennaio 1989)

4. Riguardo al presunto ‘fascismo’ di Travaglio nell’affermare che Schifani sia un lombrico o una muffa, ti rimando all’intervento dello stesso Travaglio ad Annozero dell’8 maggio. Oltre che alla pagina di Wikiquote dedicata a Berlusconi, Bossi, Fede, Sgarbi. Ti serve anche il link? E poi facciamo a chi è più fascista e chi meno?

5. Le opinioni su Travaglio sono personali - di questo me ne rendo conto - ma dire che si crede un simil-oracolo o cose così è fuori luogo. Perchè, nonostante abbia vinto tutte le cause per querela, quando è stato il caso di riportare una sconfitta (Confalonieri) l’ha fatto, pubblicando la sentenza sul proprio blog.
E’ inutile anche parlare della ‘mancanza di contraddittorio’ perchè - come ha detto Di Pietro - di una rapina non se ne può parlare se non si conosce l’opinione del ladro a riguardo? Repubblica dei Cachi.

6. Un uomo politico - che vuole assumersi questo ruolo - dovrebbe evitare rapporti inopportuni. Opinione personale. E’ una cosa che non dovrebbe giustificarsi a prescindere dal contesto.

7. Sul caso Forleo-De Magistris non conosco tutti i retroscena quindi non commento. A questo punto però mi tocca pensare che l’intero sistema è corrotto. E non serviva certo Travaglio a ricordarcelo.

8. Se la Finocchiaro ha censurato Travaglio semplicemente perchè gli facevo schifo posso affermare che questa donna tutto è meno che professionale perchè basa una censura su un giudizio personale.

9. Travaglio si è limitato a dare una notizia ’scomoda’ non falsa, altrimenti non staremo qui a parlarne. L’operazione di censura certo non è l’espressione migliore di una repubblica democratica. Uh, ma dimenticavo, siamo in Italia.

Il popolo odia questa Sinistra di Merda, delle paillettes e dei costruttori romani e fanno bene a non votarla, perchè questa Sinistra di merda non fa alcuna opposizione.
L’hai capito il mio profetucolo da strapazzo!
Prodi dopo il disastro di 5 anni berlusconiani quasi riperse un’altra volta!
e sono 10 anni che nessuno, almeno in poltica parla del monumentale conflitto d’interessi del Berlusca.
Queste teste di cazzo per la seconda volta consecutiva, al Governo non hanno toccato né il conflitto d’interessi né quella perfetta porcata che è la legge Gasparri, condannata pure dalla COmmissione Europea!
Risultato : Berlusconi Ter
ma si…diciamocelo è meglio l’originale.

Il punto è che in una democrazia un governo NON DEVE comandare sui media! In Viva Zapatero, non so se lo hai visto, ho apprezzato molto il mea culpa di Ezio Mauro. Ha capito che all’epoca di Raiot non si trattava di giudicare nel merito se la Guzzanti faceva satira o sartoria, se era credibile o no, se creava un danno economico alla Rai o no. C’era una questione di principio in ballo, che è l’autonomia di pensiero e di espressione!

Ragazzi, sveglia! Vi state concentrando su Schifani sì Schifani no, e intanto non vedete che cosa significa reprimere pubblicamente un Travaglio. Ieri era Biagi, oggi è lui, domani sarà un altro. Siamo l’unico paese europeo dove i giornalisti tremano di paura davanti ai politici.

Hai parlato di stalinismo di Travaglio, ma questo è il solito maoismo dei servi di Berlusconi: ne punisci uno, per educarne cento.